Википедия:К удалению/15 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сегест

Google не знает такого города. Не исключено, что смешение с Сегестикой или Сегестой. Содержание статьи — машинный перевод текста, сильно смахивающий на самодеятельность по мотивам Rome: Total War или чего-то подобного. Homo soveticus 03:29, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Угу, ещё утром хотел, но на что-то отвлёкся. Быстро удалено как статья непонятно о чём: если о древнем городе, то он был не там, назывался не так и заявленных событий в нём не происходило; если об историческом персонаже, то он жил не там и не тогда. 91.79 22:47, 15 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восход и заход Солнца

Значимость статьи не показана. Само содержание статьи нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог. Ей даже нормальную категорию не присвоить --Abeshenkov 06:40, 15 мая 2013 (UTC)

  • Да уж, пикантная ситуация. С одной стороны, значимость восхода и захода Солнца как таковая не вызывает ни малейших сомнений (вторичных источников завались - вся лирическая поэзия, к примеру). Но информация о времени восхода-захода в конкретном месте и конкретном (прошедшем) году - точно не представляет значимости и не является практически полезной, и явно нарушает ВП:ЧНЯВ. На мой взгляд, лучше бы удалить таблицы и дополнить содержательную часть статьи, т.е. на КУЛ --Томасина 07:40, 15 мая 2013 (UTC)
  • Таблицы по отдельным городам в Википедии ни к чему, остальную информацию разнести по статьям Восход и Закат и удалить. --Insider 51 08:18, 15 мая 2013 (UTC)

Снес все таблицы, осталось по сути преамбула. Да и без АИ--Abeshenkov 07:17, 24 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Фактически статья создавалась как расписание, тем самым нарушая ВП:ЧНЯВ. Позже было добавлено минимальное словарное определение, но ничего сверх этого, что оправдывало бы существование статьи о совокупности восходов и закатов Солнца, в то время как о восходе, закате и Солнце есть отдельные статьи, я не вижу. В данный момент статья содержит исключительно частное словарное определение, не основанное на АИ. Если появятся АИ, в которых достаточно подробно описывались бы особенности именно восходов и закатов, и именно Солнца, вероятно, статья может быть написана с нуля, но в данном виде она подлежит удалению по незначимости и несоответствию ВП:ЧНЯВ; помимо этого ссылки на удаляемую статью необходимо вычистить из других статей (а точнее, из их разделов «см. также», так как в связном тексте ссылок на статью я не нашёл). --D.bratchuk 20:52, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Vajrapáni 01:04, 10 июня 2013 (UTC)

Знамя (газета, Урай)

Значимость районной газеты никак не показана Evil Russian (?•!) 06:50, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom. Vajrapáni 06:03, 22 мая 2013 (UTC)

Яковлев, Александр Владимирович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2011#Яковлев, Александр Владимирович --BotDR 17:17, 15 мая 2013 (UTC)
Музыкант значимый, но большая часть текста (или весь текст) представляет собой копивио из различных источников (например отсюда). --Andreykor 06:50, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Копивио так и не было переписано, а если его удалить, то не останется вообще ничего. Статья удалена. Flanker 14:51, 29 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

X-Com (компания)

Российская компания. Статья носит рекламный характер. Значимость под вопросом. Статья была на улучшении с лета прошлого года, но это не помогло. --Andreykor 07:10, 15 мая 2013 (UTC)

1)компания входит в топ 100 крупнейших интернет ритейлеров Россиии-по данным нескольких источников,это не рядовой результат. Компания образованная в 1994 году,и до сих пор работающая на рынке IT-большая редкость для РФ. К тому же является официальным авторизованным партнером многих IT корпораций. Является официальным парнером Сбербанка России в программе бонусных баллов Спасибо. По финансовым показателям относится к крупному бизнесу. Подлежит и проходит ежегодный аудит. Внедряет и разрабатывает технологии, новые для Российского рынка--83.237.221.85 14:20, 19 мая 2013 (UTC)Alex

  • Согласно этому [1] выручка в 2010 году составляла около 2,5 млрд руб, это совсем не мало и может служить косвенным признаком наличия значимости. Из присутствующих ссылок авторитетными источниками можно считать, видимо, только cnews.ru, хотя утверждать не буду. Если где-то страдает стиль, это можно исправить или просто удалить ненужную информацию. --Спиридонов Илья 12:36, 22 мая 2013 (UTC)
  • История началась здесь: Википедия:К удалению/31 января 2012#X-Com многопрофильный системный интегратор, потом зачем-то продолжилась в Инкубаторе, потом на КУЛ, в общем — за полтора года ничего толком не поменялось. Предлагаю удалить как неизлечимую рекламу без явных свидетельств энциклопедической значимости, bezik 10:11, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость «где-то рядом», но никто так и не смог её толком показать. Удалено в полном соответствии с аргументами bezik, как неустранимое нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА с непоказанной значимостью. ВП:ПИ --Akim Dubrow 11:41, 17 октября 2013 (UTC)

Суздальцев, Андрей Иванович

С оспоренного быстрого по незначимости — думаю, имеет смысл обсудить. NBS 08:23, 15 мая 2013 (UTC)

Предлагаю или внести ясность какие же критерии добавления известных людей или удалить десятки созданных страниц людей с откровенной автобиографией. По Суздальцеву моя позиция такова - известный эксперт. Достаточно погуглить и посмотреть его работы в yandex, выступление на youtube, сотни часов эфира на радио. — Эта реплика добавлена участником Dzmb (о • в)

Он может пройти как учёный по критериям 6 и 8 (если выступления как эксперта в СМИ считать в качестве научно-популярных публикаций) — но это надо обсудить. NBS 12:33, 15 мая 2013 (UTC)

C кем осубдить не совсем ясно! критерий как ученого... пункт 8. "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". У Суздальцева более 3000 выступлений в СМИ (все федеральные каналы - десятки интервью для программы Время на Первом, НТВ, часовые интервью на Россия...), ведущие федеральные газеты и журналы - РГ, Ведомости, коммерсант, Аргумент и факты...), ведущие радиостации. Он каждый день дает минимум по 10 интервью... По 6 пункту - более 300 научных публикаций. Если вдруг он не проходит по критериям, тогда предлагаю удалить страницы Акопов, Григорий Леонидович Мирский, Георгий Ильич, Бордачев, Тимофей Вячеславович, Иноземцев, Владислав Леонидович и сотен друх... P.S. и вообще совершенно не понятно, как в число модераторов попадают те, кто совершенно не разбираются в ситуации и в персоналиях и сразу жмут кнопку срочно удалить. даже леняться заглянуть в поисковик. Хорошо хоть им не дали право проводить операции на людях... Потом приходится кому-то что-то доказывать. C такой позицией репутация ресурса вообще будет поставлена под большое сомнение — Эта реплика добавлена участником Dzmb (о • в)

Прежде всего ясно, что Вы совершенно не понимаете правил, по которым работает википедия. С кем обсудить? Со всеми, кто захочет здесь высказаться. Говорить надо только об этой статье, ссылки на аналогичные в обсуждении игнорируются. Если Вам не нравится статья про Акопова и т.д., можете их выставить на удаление. Модераторов здесь нет, статью выставить на удаление может любой. С такой позицией википедия существует много лет и её репутация только улучшается. Теперь конкретно о персоне, я считаю что выступлния на телевидении можно засчитать как научно-популярные публикации. О научных работах, надо показать основные. Получится два пункта, правила требуют 2-3. думаю, что может быть принята во внимание широкая популярность, как дополнительный фактор, и значимость в итоге имеется. Однако с п.6, тое сть значимостью научных публикаций у меня сомнения. Владимир Грызлов 21:01, 16 мая 2013 (UTC)
Тогда удаляйте. Не вижу смысла для дальнейшего обсуждения очевидных вещей. — Эта реплика добавлена участником Dzmb (о • в)

Против удаления. Суздальцев имеет не только научные работы, но и защищенных аспирантов. Говорить о том, что он не является ученым - глупо. В частности о научных работах. У него множество работ, представленных в журналах из списка ВАК. Есть фундаментальные статьи на темы, на которые вообще никто ничего никогда не писал. Это действительно серьезнейшие вещи. В частности я бы хотел выделить следующие из его работ:

  • Суздальцев А. И. Белорусский политический класс в условиях экономического кризиса 2011 г // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 3. С. 91-98.
  • Суздальцев А. И. Политика впереди экономики: риски и перспективы Таможенного союза ЕврАзЭс (2010) // В кн.: Россия в глобальном мире: 2000—2011. Хрестоматия в 6 томах / Сост.: И. Тимофеев, Т. Махмутов, Е.
  • Суздальцев А. И. Российско-белорусские отношения: как мы потеряли Белоруссию? // Безопасность Евразии. 2012. № 2(28). С. 424—436.Алексеенкова; под общ. ред.: И. Иванов. . Т. 5. М.: Аспект Пресс, 2012. С. 284—293.
  • Суздальцев А. И. Формирование российской политики в отношении Белоруссии (2000—2008 гг.) // В кн.: Россия в глобальном мире: 2000—2011. Хрестоматия в 6 томах / Сост.: И. Тимофеев, Т. Махмутов, Е. Алексеенкова; под общ. ред.: И. Иванов. . Т. 5. М.: Аспект Пресс, 2012. С. 377—396.

Далее я бы так же взял в рассмотрение не только пункты 6 и 8, но и пункт 3. Суздальцев достаточно часто выступает с докладами на крупных конференциях. Например XII международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 5-8 апреля 2011 г.), или Второй международный конгресс исследователей Беларуси и так далее... Кроме того, он принимает участие и в экспертных конференциях практического применения, проводимых правительствами и международными структурами. Например вот, гляньте вторую страницу: http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2013_05/20130515_progr_complex_russia_nato_relations-ru.pdf Или вот он заявлен с докладом на заседании политического комитета ПАСЕ на 4 странице: http://www.assembly.coe.int/Committee/POL/2007/POL006E.pdf

Так же следует отметить, что в скором времени к нему будет применим 7 пункт, так как в данный момент он занимается открытием магистратуры "Постсоветское пространство". И через пару лет появятся и учебники, востребованные за пределами ВШЭ.

Кроме того он является основным российским экспертом по белорусскому направлению. Его уровень прекрасно демонстрирует его должность: он является зам-декана одного из самых престижных и дорогих факультетов в университетах России, являясь заместителем Караганова. Я уже не говорю о его цитировании в газетах, на информационных порталах, телевидении, и влиянии на восприятие белорусско-российских отношений населением Беларуси. Каждая его статья в блоге собирает сотни комментариев. С таким багажом он еще и под общественного деятеля подпадает. Так же следует отметить, что его очень не любят белорусские власти из-за того что он их постоянно критикует(в основном за антироссийские действия). Лукашенко лично не раз негативно высказывался в СМИ на тему Суздальцева(Лукашенко человек такой, критики не приемлет), а в 2006 году его вообще депортировали из Беларуси как угрозу национальной безопасности за его аналитику, фактически сделав его первым российским гражданином, которому запретили въезд в Беларусь(несмотря на Единое Государство России и Беларуси). Почитатели Лукашенко очень активно и постоянно устраивают травлю Суздальцева в интернете, что кстати и может быть причиной, по которой статью поставили на удаление. Oboz123 13:25, 16 июня 2013 (UTC)

Ghuron 22 июня отметил, что следует показать участие Андрея Ивановича в научных конференциях. Он постоянно где то выступает. В своем предыдущем комментарии я это показал слишком кратко. А так как решения до сих пор не принято, я решил что показал мало. Поэтому я решил еще расширить список его участия в конференциях и семинарах:

  • VI Всероссийский конгресс политологов (Москва) 24.11.2012 (вот программа, 13 страница: http://www.inion.ru/files/File/VI_kongr_polit_RAPN_prog.pdf );
  • Московский Экономический Форум (Москва) 20.03.2013;
  • "Проблемы ПРО: целесообразность создания и возможности сотрудничества РФ и НАТО" (Москва) 15.10.2013;
  • "Возвращение политэкономии: к анализу возможных параметров мира после кризиса" (Москва) 11.11.2009;
  • Рубикон - 2013. Вызов Евразии для европейской перспективы Беларуси. (Таллинн) 25.05.2013;
  • Belarus: The Writing on the Wall? Analyses and Scenarios (Вена) 13.03.2008;
  • Гражданское общество и возможности демократических перемен в свете предстоящей парламентской кампании 2008 года (Вильнюс) 15.11.2007;
  • Belarus: Shaping the Space for Change (Киев) 11.11.2008;
  • Семинар "Будущее Европейского Союза" (Москва) 13.02.2013;

И это отнюдь не все. Нет сил и времени бороздить Гугл дальше. Надеюсь что и такого списка будет достаточно чтобы снять статью с удаления. Кроме того, обнаружил выступления в Совете Федерации, ОДКБ и других гос. и международных структурах как эксперта. В частности:

  • Суздальцев А. «Восточное партнерство» ЕС и риски для России. Доклад на заседании Научно-экспертного совета ОДКБ. – Москва, 22 мая 2009.

Как думаете, дальше стоит искать, или этого хватит? Oboz123 13:18, 2 июля 2013 (UTC)

Обратите внимание что ВП:УЧ требует приглашенных докладов. На первый взгляд в Вашем списке таких нет --Ghuron 17:49, 2 июля 2013 (UTC)

Суздальцев - широко цитируемый эксперт, думаю на значимость натягивается. --Pessimist 17:57, 2 июля 2013 (UTC)

Ghuron, вообще то есть. Он в большинстве случаев выступает по приглашению. Вот например пару вещей где выступал с приглашенным докладом:

  • VI Всероссийский конгресс политологов (Москва) 24.11.2012;
  • Belarus: Shaping the Space for Change (Киев) 11.11.2008;

Кроме того, как я упоминал выше, он проходит по пунктам 6 и 8, а через год появятся и другие пункты. Поэтому я выступаю против удаления и надеюсь что смог аргументировать свою позицию. --Oboz123 14:29, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Как эксперт по международным отношениям Суздальцев и в самом деле довольно неплохо цитируется и печатается, что можно считать научно-популярными публикациями. Журналы «Мировая экономика и международные отношения» и «Международная экономика» вполне можно отнести к «наиболее авторитетным», итого имеем минимум два критерия ВП:УЧ. Довольно шумный скандал с его высылкой из Белоруссии даёт основания полагать, что он ещё и по ВП:ОКЗ проходит, поэтому учитывая минимальную достаточность 2 критериев ВП:УЧ, оставлено. Фил Вечеровский 15:39, 10 марта 2014 (UTC)

Карачаевская лошадь

Лошадей карачаевской породы нет! За них нам пытаются преподнести разных полукровок английской, кабардинской и степных пород лошадей.178.34.225.65 09:02, 15 мая 2013 (UTC)

  • Это ещё как сказать, если в 1934 году профессор Витт обсуждал достоинства породы в книге, вышедшей в наиболее профильном на тот момент издательстве — Госиздате колхозной и совхозной литературы. Вот текст статьи не слишком удовлетворителен, не говоря уж о том, что появляются там иногда шуточные абзацы про энтузиастов, ДНК шумерских лошадей и Александра Македонского. 91.79 09:15, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Приведено как минимум два авторитетных источника, выделяющих карачаевскую породу лошадей (один - в статье, другой - в настоящем обсуждении). Утверждение же номинатора о том, что предмета статьи не существует, осталось голословным. Оставлено. Джекалоп 06:16, 22 мая 2013 (UTC)

Блиг, Анна

С КУ. Одна строка. АИ нет. Valentinian 09:12, 15 мая 2013 (UTC)

  • Надо полагать, с КУЛ. У Вас, наверное, чрезвычайно широкий монитор, поскольку я вижу две с половиной строки. В английской версии АИ навалом, значимость же в соответствии с п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ сомнению не подлежит. 91.79 09:22, 15 мая 2013 (UTC)
Вообще-то у меня тоже две. Видимо, перепутал. Valentinian 09:27, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Перевёл из англовики. Обывало 06:42, 25 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Катастройка

Большая часть статьи — цитаты, причем без сносок. Нет АИ. Valentinian 09:26, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Улучшение для явно значимых статей - а здесь значимость не видна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:04, 22 мая 2013 (UTC)

Без мужчин

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.70.130 10:31, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

ВП:МТФ не соответствует, сюжет копивийный, а без него статья пустая. Удалено. Заодно замечу, авторитетность указанных выше рецензий нулевая. --the wrong man 06:35, 26 июня 2013 (UTC)

Райский сад (мультфильм)

Соответствие анимационного фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.70.130 10:37, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Плюс текст описывает фильм 2010 года как будущий. По совокупности удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:06, 22 мая 2013 (UTC)

Кировец (женский волейбольный клуб, Новосибирск)

Энциклопедическая значимость клуба под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. Коротко. --MeAwr77 10:37, 15 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 мая 2013 в 05:46 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://sport.nso.ru/Lists/News/DispForm.aspx?ID=436». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 24 мая 2013 (UTC).

Небесный суд (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.70.130 10:42, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Внёс в статью ссылки, найденные уважаемым коллегой 91.79, и оставил статью. Джекалоп 06:25, 22 мая 2013 (UTC)

Ункомтех

Никаких свидетельств энциклопедической значимости, стиль коммерчески-рекламный. Bapak Alex 10:48, 15 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2013 в 11:04 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/15 мая 2013#Ункомтех». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:09, 15 мая 2013 (UTC).

Гайдулян, Андрей Сергеевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 октября 2012#Гайдулян, Андрей Сергеевич --BotDR 17:17, 15 мая 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость актёра не показана. Джекалоп 12:51, 15 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2013 в 17:29 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 5 июня 2013 (UTC).

Колесников Никита Валентинович

Хотел быстро удалить; но вдруг пройдёт по пункту 2 ВП:КЗПУ. Джекалоп 12:57, 15 мая 2013 (UTC)

Проходит же! 40 лучших бизнесменов по мнению Бунина--Bogdanov-62 09:12, 26 мая 2013 (UTC)
  • Добрый день! Спасибо за поддержку про книгу Бунина. Аргументы, чтобы оставить следующие: статья подходит под категорию предприниматели и менеджеры п 1: основатели, долговременные руководители (Колесников - основатель ГК Савва и ее руководитель с 1990 года - 23 года) крупных компаний - в ГК Савва вошло 75 предприятий, занявших серьезные позиции на рынке, созданы новые производства, проведены модернизации, трудно устроено свыше 10 тыс человек. Все это подтверждается солидными источниками, в частности публикациями в газетах Ведомости, Коммерсант, РБК-daily, журнале Эксперт и т.п. Кстати, и по упомянутому п 2 проходит, достаточно посмотреть публикации в Коммерсанте, ссылки есть в статье.

Itarpr 12:35, 12 июля 2013 (UTC)

Итог

При поиске источников обнаруживается множество: от Forbes до криминальных новостей. Достаточно для подтверждения ВП:КЗПУ, оставлено. Томасина 18:42, 23 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Инкубатор:T.E.D.

Один вымысел. Участник написал собственную автобиографию. Удалить. --Славанчик 13:20, 15 мая 2013 (UTC)

итог

Удалено, формальный повод - незначимость. Славанчик, у Инкубатора свой регламент, вынесение на КУ до мини-рецензирования в нем не предусмотрено! ВП:ПИ --Drakosh 16:10, 17 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 мая 2013 в 16:09 (UTC) участником Drakosh. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/15 мая 2013#Инкубатор:T.E.D.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:08, 17 мая 2013 (UTC).

Кировский технологический колледж

Справка о техникуме. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 13:34, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость учебного заведения должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости. В статье независимых аи нет вообще. Удалено на правах подводящего итоги.

Кировский государственный колледж строительства, экономики и права

Справка о строительном техникуме, мутировавшем в 1991 году в стандартное учебное заведение с добавлением юристов/экономистов и пафосным названием. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 13:36, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость учебного заведения должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости. В статье независимых аи нет вообще. Удалено на правах подводящего итоги.

Кировский авиационный техникум

Стандартная справка с копией лицензии но напрочь без источников. Немного истории, профили, несколько перечней боссов от Адама, известные выпускники... как всегда. Значимость полностью не исключена (контора не новая), но сейчас это банальная справка, которую если и спасать, то полным перепахиванием. --Bilderling 13:40, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Никто спасать не захотел, удалено согласно аргументам Bilderling по несоблюдению ОКЗ и нарушению ПРОВ. ВП:ПИ --Akim Dubrow 12:02, 17 октября 2013 (UTC)

Кировский педагогический колледж

Банальная справка без источников, значимость не показана и сомнительна. Парадокс, но более вероятна значимость старинного здания, где сия контора размещается, и о котором в статье сказано довольно много. --Bilderling 13:42, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость учебного заведения должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости. В статье независимых аи нет вообще. Более того, имеющийся текст фактически является копивио. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 12:45, 22 мая 2013 (UTC)

Кировский областной колледж музыкального искусства

Справка о музучилище. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 13:45, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Аргументация аналогична предыдущей номинации. А именно. Значимость учебного заведения должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости. В статье независимых аи нет. Имеющийся текст фактически является копивио. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 12:48, 22 мая 2013 (UTC)

Вот так!

Значимости не видно. --Lerr 17:43, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Да, всё так, значимости не видно, реклама.удалена. ВП:ПИ --Akim Dubrow 12:09, 17 октября 2013 (UTC)

Статьи об автобусных маршрутах 17 и 742 (Москва)

Автобус № 17 (Москва)

Статья уже удалялась по незначимости и была восстановлена в обход установленной процедуры. С тех пор, как мне видится, даже источников не прибавилось, всё те же малозначительные, не влияющие на значимость по ВП:ОКЗ. 178.141.59.90 04:57, 17 мая 2013 (UTC)

Хм, и тот же участник Смертоубивец голосовал за оставление статьи. Не кажется ли это совпадение странным? Я вижу, что за сохранение подобных статей выступают только одни и те же люди с одной и той же мотивацией. --188.255.23.180 16:51, 19 мая 2013 (UTC)
Перед восстановлением были добавлены ссылки. Про ВП:ВУС не был в курсе. Смертоубивец 19:27, 19 мая 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не показано — не приведено ни единого источника, хоть сколько-нибудь подробно описывающего маршрут. Удалено. NBS 21:06, 23 мая 2013 (UTC)

Автобус № 742 (Москва)

Неубедительно. Статьи на 75% состоят из скучной и нудной спискоты. А какие аргументы приводят сторонники значимости этих маршрутов?

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 сентября 2011#Автобус № 742 (Москва) --BotDR 11:45, 18 мая 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Автобус № 17 (Москва) --BotDR 19:30, 15 мая 2013 (UTC)

  1. пассажиропоток у данного маршрута большой (жизненно важная артерия в некоторых районах Москвы/ граничащих с Москвой)
  2. трасса маршрута практически не меняется давным давно
  3. этот маршрут является единственным полуэкспрессом/скоростным и т.п. в определённых районах
  4. произошли мелкие происшествия на маршрутах
  5. дублирование маршрута другими маршрутами или другими видами транспорта

Вот только об этом написано мало. Например, в статье про 17 маршрут — это:

Интересные факты

В дни праздничных мероприятий, когда улица Ленина перекрывается для движения автотранспорта, маршрут изменяется: вместо улицы Ленина автобус следует по улицам Дзержинского, Комсомольской и Строителей.[2]

1 июля 2007 года при движении с пассажирами загорелся один из автобусов маршрута. Автобус выгорел дотла, однако из-за малого количества находившихся в данный момент в салоне пассажиров, а также благодаря своевременной реакции водителя, никто не пострадал.[3] Критика

Автобусы часто ходят парами: сначала автобуса 20 — 30 минут нет, а потом приходят сразу два

Я подобных сведений могу тысячи привести со ссылками на свои районные газеты. А оно надо ли в Википедии? (в частности, но не только ограничено этим: п.7). Был опрос по этому поводу, по результатам которого вынесли:

5. Касательно маршрутов автобуса, имеется существенный перевес мнений за то, что отдельные маршруты не обладают имманентной значимостью. Более того, даже часть мнений за легко учесть, если потребовать, чтобы статьи об отдельных автобусных маршрутах подчинялись общему критерию значимости. Основной аргумент против имманентной значимости - постоянное изменение маршрутов автобуса и наличие одного и того же маршрута у нескольких перевозчиков, например, Автолайн в Москве - не был опровергнут. Так как, очевидно, по подавляющему большинству маршрутов не удастся найти АИ, потребуется обьединение отдельных статей о маршрутах в группы статей (значимость статьи "Автобус города А" никем не оспаривалась. Были предложены два варианта обьединения для городов, в которых обзорная статья была бы слишком велика: по автобусным паркам и группами по 10 (например) маршрутов. Обьединение по автобусным паркам представляется более разумным, так как в его основе лежит географический признак, но возникают проблемы с ранее существовавшими, но закрытыми или переведёнными в другой парк маршрутами. Проблема требует дополнительного обсуждения. ПО трамваям и троллейбусам ситуация аналогичная: сообщество, хотя и меньшим числом голосов, но не поддержало имманентную значимость троллейбусных и трамвайных маршрутов, поэтому целесообразно объединение подобных статей.

6. Вопрос о значимости троллейбусных и трамвайных линий как обьектов инфраструктуры не был как следует обсуждён, и требует дополнительного обсуждения. Судя по раскладу в голосах за троллейбусные/трамвайные маршруты, сообщество склоняется к значимости этих линий, но принять такое решение на основе данного опроса невозможно.

7. Ни один из критериев значимости маршрутов поддержки не получил, поэтому статьи об отдельных маршрутах регулируются общим критерием значимости. Большинство участников считают, что в таких статьях о маршрутах должна присутствовать нетривиальная информация, но нет единого мнения, какая информация является нетривиальной - например, является ли таковой история маршрута.--Yaroslav Blanter 10:51, 17 февраля 2010 (UTC)

И проблема здесь в том, что считать значимым и какие в совокупности источники считать авторитетными? Ведь по телевизору могут показать, как местный чинуша посетил роддом и поболтал с кем-то из персонала или встречу Медведева с Чуровым, которую показывают аж 5 минут эфирного времени + фотосессия. Будет ли информация в обоих случаях значима (вернее, во втором случае, стоило ли столь много времени уделять внимание этому фрагменту)? Одно дело, когда тот же чиновник или Медведев отдаёт ряд распоряжений, а то обращается к парламенту с какими-то требованиями, а другое дело — рукопожатие и беседа «Как ваше здоровье? Сколько подсчитали голосов?»

Так вот, к перечисленным в начале этой дискуссии аргументам я могу вам с ходу назвать контрпримеры, показывающие значимость маршрутов, но о которых до сих пор нет статей: 38 (один из древнейших маршрутов города, появился в 1937 году, трассировка практически с самого появления не менялась, в текущем виде с 1973 года), 157 (там часто привозят автобусы для испытаний в Москве, ибо трасса практически вся прямая + очень отдалённый от метро район. Там сейчас ходят много единичных автобусов для Москвы, в т.ч. единственный итальянский сочленённый автобус Breda Menarini Bus M321, а также MAN 312 SG 08370 etc), 227 (первый и пока единственный отечественный рестайлинг Ikarus 435, ходит много лет устойчиво на этом маршруте), 133 (его дублируют другие маршруты автобусов, в частности он сам себя дублирует укороченными рейсами 133к и другими без своей нумерации: м.Рязанский проспект — платф. Новогиреево — Ивановское — м. Щёлковская → в любой из этих комбинаций, фактически рекордсмен среди прочих в Москве), 12 (схожая ситуация, но там разная нумерация в течение разного периода своего существования: 12, 12к, 12ц, 12э1, 12э2, 012).

Почему о них нет статей? Быть может, потому что их мало знают? Тот же 38 интересен только жителям деревни Терехово, к-ую хотят снести сейчас из-за строительства Северо-Западной хорды, а ведь этот маршрут будет постарше ваших 17 и 742 вместе взятых! Или на модели автобусов 157 маршрута не обращают внимания, ибо людям в спешке лишь бы успеть запрыгнуть в отъезжающий автобус? Вот кстати, буквально на днях: происшествие. Когда мы выясним номер маршрута, мы о нём запилим статью, ведь событие было хорошо освещено? Вот примерно такой логикой и руководствуются сторонники означенных статей. То, что для происшествия не важен номер маршрута и даже бортовый номер (а вот модель может иметь значение, ибо могут быть дефекты в ней) — об этом сторонники сохранения статей не подумали.

На этом фоне данные статьи кажутся каплей в море. Только статья о 400-м маршруте значима при нынешних делах (ибо много лет (c 1967го); знают многие, а не только жители прилегающих районов; связывают, действительно, 2 крупных городских блока (вот что значит ваше Москворечье-Сабурово и Орехово-Борисово в сравнении с Зеленоградом и Москвой?), альтернатива загруженной электричке).

Так вот, по такому поводу лучше в отдельную викию, как у железнодорожников запилить, и там размещать подобные сведения.

Итого предлагаю:

  • Удалить обе статьи из-за мелкого масштаба событий, в них описанных
  • Перенести то содержимое, ради к-рого статьи существуют, в соотв. статьи автобусных парков в раздел «Интересные факты»
  • Всё-таки подробно прописать правила в ВП, касаемо создания статьей об отдельных маршрутах городского транспорта
Ещё что-то вспомню, то запишу. 188.255.23.180 18:31, 15 мая 2013 (UTC)
  • Ну и возьмите и напишите статьи о «значимых» с Вашей точки зрения маршрутах! 38, 157, ... Я их даже не удалениие не выставлю. Может, получится даже лучше, чем у меня. Что-то стремления создать статьи я не вижу, а если только желание удалить. А потом — удивление, почему к анонимам в Русской Википедии такое отношение.
  • Касательно того же, например, 742 маршрута — теракт — это не «маленькое происшествие». Давайте Ваш дом взорвут, и Вы скажете большое оно или нет? :) Вообще значимость почти всего в Русской Википедии оценивается по общему критерию значимости, т.е. по достаточному освещению в авторитетных независимых источниках. ОКЗ не требует особого выделения предмета из ряда подобных! --Brateevsky {talk} 19:17, 15 мая 2013 (UTC)
Если уж про теракты речь — то наша жизнь вообще не от чего не защищена, и поэтому теракт может нас поджидать в любую минуту, где угодно. Писать о каждом теракте (равно как и о каждом маршруте автобуса) — это попытка написать обо всём на свете. Только крупные теракты достойны упоминания. Касаемо статей: 75% спискота, 25% хоть что-то по делу. Если я сейчас выцежу значимую информацию из статьи о 742 маршруте, то там останется пара предложений. Предлагаю подобное перенести в статью 13 автобусный парк, а саму статью удалить. --188.255.23.180 20:48, 15 мая 2013 (UTC)
  • Если уж на то пошло, могу предложить ещё один определённо значимый маршрут, статьи о котором в Википедии не существует: Автобус № 80 (Санкт-Петербург), связывавший во времена размыва Лесную и Площадь Мужества.
Кстати, да, не против. Но по сравнению с этим указанные статьи (тем более о маршруте 17) выглядят ничтожно.
Набросал карточку и некоторые сведения. А то ведь потом забудут. А так хотя бы можно дополнять:)
«Статьи на 75 % состоят из скучной и нудной спискоты.» Не нравится — не читайте, для многих и биография Киркорова «скучная и нудная спискота». Обе статьи проходят по ОКЗ. Вопрос дополнительных критериев с целью оставлять большее число маршрутов автобусов, чем проходит по ОКЗ поднимался, но решено было оставить только проходящие ОКЗ. Смертоубивец 12:28, 16 мая 2013 (UTC)
Конкретно, приведите пункты из ОКЗ, по которым статье быть. Алсо я считаю что да, статьи писать гораздо сложнее, чем удалять, и как бы больно не было, создатель статьи должен быть всегда морально готов к тому, чтоб к его статье могут возникнуть претензии, а то и желание удалить. Я сам писал пару статей, которые потом удаляли - ничего, перестало болеть. --80.240.209.197 12:43, 17 мая 2013 (UTC)
Ironically but… по поводу той же значимости до сих пор идут в википедии дебаты, стоит ли её включать в правила. См страницу: ВП:значимость. Так что общие критерии значимости — сомнительный аргумент. Пускай лучше приведут такие аргументы, по которым в русской википедии уже есть устоявшиеся правила и руководства, которым все обязаны следовать. --188.255.23.180 16:51, 19 мая 2013 (UTC) PS: в моём случае аргументация по ВП:ЧНЯВ, в частности вп - несвалка. Это устоявшееся правило. И уже потом я использую аргумент значимости --188.255.23.180 16:54, 19 мая 2013 (UTC)
  • Единственный теракт не даёт значимость всем его участникам, задетым сооружениям и объектам. Даже сам этот теракт не стал предметом отдельной статьи, потому что ничего из себя не представляет, а уж тем более не является значимым в свете этого теракта какой-то маршрут автобуса, задетого в нём. Такова была моя позиция в|прошлом обсуждении, такова она и сейчас. Итог Виктории по прошлому обсуждению не опирается на ВП:ОКЗ, а исходит из принципов имманентной значимости (есть нетривиальная информация с источниками, может существовать и статья). Имманентная значимость для автобусных маршрутов была отвергнута сообществом в ходе обсужденияВикипедия:Опросы/Критерии значимости маршрутов общественного транспорта#Значим ли любой маршрут автобусов?. 178.141.59.90 05:06, 17 мая 2013 (UTC)
    Здесь речь не столько о значимости, сколь об интересности статьи. Подобные сведения я могу найти на сайте "Московский автобус" и им подобным. Зачем пересказывать об одном и том же? — Эта реплика добавлена с IP 80.240.209.197 (о) 12:43, 17 мая 2013 (UTC)
    Интересность здесь не аргумент, потому что интересы у всех свои. Здесь имеет смысл обсуждать значимость в том сакральном смысле, которым наделяется это слово в википедии. Если же статья пустая, ей не быть даже в случае имманентной значимости, вот тут проскакивает необходимость нетривиальной информации. 178.141.59.90 15:02, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не показано — не приведено ни единого источника, хоть сколько-нибудь подробно описывающего маршрут. Удалено. NBS 21:06, 23 мая 2013 (UTC)

5В21

Во-первых, это копипаст с упомянутой в ней книги «Ракета 5В21А. Техническое описание. Книга 1. Общие сведения, планер, двигательная установка, двигатели и боевая часть» (со страниц 6-7, 33-34, 79-80, 145, 147-148). Разумеется, Минобороны СССР/РФ не передавало в общественное достояние ни эту книгу, ни прилагавшийся к ней альбом иллюстраций (изображения оттуда загружены под очевидно подложной лицензии, но решать этот вопрос уже администраторам Викисклада).

Во-вторых, несмотря на значимость самого предмета, статья является очевидным неформатом для Википедии (поскольку собрана из фрагментов руководства по эскплуатации), и простое переписывание своими словами ей не поможет. WindWarrior 19:32, 15 мая 2013 (UTC)

  • Спасибо (реально спасибо), что не вынесли на быстрое. Постараюсь хоть как-то улучшить статью. Не могли бы вы, как номинатор ещё и в проект "ракетное оружие" отписаться, может помогут... Eligatron 21:09, 15 мая 2013 (UTC)
  • Картинки со склада реально потрут, структуру статьи можно оставить, текст - если возмётесь переписать, один разговор, если нет - проще вычистить до уровня стаба. Да и переименовать статью надо, индекса 5В27 вполне достаточно, хотя можно С-200 (ракета), если планируется модификации описать в той-же статье. Leoni 06:48, 16 мая 2013 (UTC)
  • Хочу понять, почему значимость очевидна. Мне так не кажется. Ракета эта — напрочь неотъемлемая часть комплекса, сама она не полетит. Разве что по земле попрыгает и бабахнет, если под ней развести костёр. При рассказах о ЗРКшных комплексах и фото оных почему-то очень любят пусковые и ракеты, но это так, для профанов и генералов. Комплекс есть комплекс. Кроме того, ракета советская и долго секретная, так что по ВП:ОКЗ с ней трудности. С комплексом — нет, а с отдельными его частями — да. Вот и сейчас, судя по самой статье, это КБУ.С5. Я не говорю, что надо «прям ща грохать». Но формально это так. Да, о космических носителях, как таковых, мы все же пишем. Но по факту, мы все равно пишем только ракетных комплексах. Р-7, «Союз» — комплексы. О частях комплексов, вроде пусковых позиций - только если явно значимы. Так что имея статью об С-200, всё туда, я думаю. --Bilderling 13:07, 22 мая 2013 (UTC)
    • 1. Описать в одной статье все грани ракетного комплекса и сохранить приемлемый объём статьи однозначно невозможно. 2. Причём тут долгая секретность, почему с ракетой трудности по ВП:ОКЗ, я не понял, как и то почему с комплексами нет проблем, а с отдельными частями включая ЗУР есть проблемы ? Практически любой источник по комплексу, детально описывает и ракету. Я уже не говорю, что в сети свободно доступны практически весь комплект документов по разработке и отработке, как ЗРК, так и ракеты, включая эксплуатационную документацию, технические задания на составные части, отчёты по испытаниям, материалы эскизного проекта и многое другое (см. [2]). 3. Ну и для примера: статья о ЗРК Круг, статья о ЗУР 3М8 этого ЗРК, статья о СОЦ 1С12 этого ЗРК, статья о станции наведения 1С32 этого ЗРК, статья о ПУ 2П24 этого ЗРК. То же самое по ЗРК Бук, Куб, С-300В (9М82, 9М83). Чем этот подход хуже Вашего, я не понимаю. Leoni 04:35, 25 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Аргументы приведены выше. Что касается авторских прав, то далеко не всякий текст является авторским, в том числе и технические тексты. --Egor 15:08, 10 июля 2013 (UTC)
Начал переработку статьи, надеюсь, она кардинально изменится. Шаблон предлагаю снять. --Egor 08:50, 16 июля 2013 (UTC)
  • Источников прибавилось разве? Секретная (когда-то) книжка, и всё. К слову, таких книжек в комплексе не один десяток, целая библиотека - по каждому компоненту, иногда вплоть до шкафа, разные методички, книги о приспособах и ещё чёрта лысого. А если прибавить описания электростанции, компрессоров, заправщиков, ТЗМок... По прежнему, это всего лишь детальное описание «правой пятки Путина» — неотъемлемой части значимого комплекса, без которого её только в болото закопать можно. Формально, ничего не поменялось - при всей моей любви к зенитным ракетам. --Bilderling 12:10, 17 октября 2013 (UTC)
  • М-да, мне тоже представляется, что техописание — сугубо первичный источник, и значимость не показывает вообще никак. Потому что, действительно, считать описание в техдокументации подтверждением значимости ну никак нельзя. Она есть на любую деталь, и не только военную =) Техдока может быть АИ для подтверждения сведений, если писать в составе основной статьи, но делать по ней отдельную статью — жестокий орисс по первоисточнику. Предлагаю перенести в ЛП Егора для интеграции в основную статью. Вон, про ракету MIM-104 написано в составе ст. Пэтриот — и ничего, всё в порядке же. --Akim Dubrow 13:46, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

Из источников в статье представлено только техническое описание, которое мало того, что является первичным источником, так ещё и проверяемо с большим трудом. Таким образом, отдельная от всего комплекса значимость одной из его деталей никак не показана. Удалено. Фил Вечеровский 15:27, 10 марта 2014 (UTC)

Уфимский государственный университет экономики и сервиса

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:33, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

В статью дописаны снизу две ссылки — одна на Справочник фирм, который просто "желтые страницы" и вторая — на Национальный научно-образовательный инновационно-технологический консорциум вузов сервиса, несмотря на многабукф, контора явно аффилированная и с непонятной авторитетностью. Таким образом, значимость по ВП:ОКЗ не был показана достаточно подробным описанием в независимых ВП:АИ, поэтому статья удаляется. ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:50, 17 октября 2013 (UTC)

Зелинский, Роман Фёдорович

Профессор - музыковед. С быстрого удаления по незначимости. Может оказаться значим. Джекалоп 20:59, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Профессор, продуктивный композитор, автор публикаций, уже достаточно для ВП:КЗДИ. С источниками не обильно, но с композиторами это случается. В местной прессе и музыковедческих журналах непременно что-то найдется. Оставлено. Томасина 21:20, 18 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рохас, Лорена

Практически всё скопировано [rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2030419 отсюда]. (спам-фильтр не пропускает)--Valdis72 21:02, 15 мая 2013 (UTC)

  • Статья конечно была в ужасном состоянии, но я подшаманил и теперь можно Оставить.--Drummer 19:26, 16 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо за доработку! Я тоже немного подчистил, теперь статью можно оставить.--Valdis72 22:17, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, раз нет иных претензий к статье. Vajrapáni 06:05, 22 мая 2013 (UTC)

Безрученко Владимир Александрович

Соответствие персоны критериям значимости для политиков не просматривается. Возможно, удастся показать значимость как управленца на посту заместителя руководителя Почты Украины. Джекалоп 21:40, 15 мая 2013 (UTC)


Значимость видна,но,следует принять во внимание-значимость заместителей глав органов исполнительной власти (Министерств) проявляется на мезо- и микро- уровнях (вхождение в состав делегаций,участие и аргументирование на переговорах,разработка или участие в разработке законопроектов,а после принятия законодательной властью закона,руководство,шлифовка и внедрение данных законов) Считаю что приводить все эти факты не следует,иначе статья получиться перегруженной.А в качестве обобщающего показателя значимости считаю основой -ряд наград за заслуги в сфере экономики Страны к которыми представлена данная персона. Спасибо за дискуссию. Zod4iy 17:30, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Замминистра под пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ не подпадает, никаких толковых источников, показывающих «существенный вклад непосредственно в развитие государственного предприятия Уркпочта и всей отрасли связи Украины в целом» я не нашел. Удалено, поскольку нет соответствия ВП:БИО

Файлы участника V timm

Начнём с простого. И пока только в рувики.--Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

Весьма польщен столь пристальным вниманием к моему скромному вкладу. Всегда стремился соблюдать правила. Постараюсь ответить по каждому пункту. --V timm 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

Файл:Влад Вестник 1.tif

Залита страница с несвободным текстом. Равносильно тому, если б участник скопировал в статью страницу защищённого текста. Цель цитирования не оправдана. Значимость FU для статья сомнительна (ВП:КДИ п.8).--Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

  • Это иллюстрация. Сравнение ее с копированием несвободного текста не корректна. Значимость для статьи имеется, так как издательство имело непосредственное отношение к журналу Владимирский вестник и это изображение наглядное иллюстрирует характер издания, относится к конкретному месту в тексте статьи. --V timm 04:15, 16 мая 2013 (UTC)
    • Лицензия заменена на PD-trivial, как более подходящую в данном случае. --V timm 09:12, 16 мая 2013 (UTC)
    • Считаю, что после решения вопроса с несвободной лицензией и учитывая значимость для статьи, изображение можно Оставить --V timm 12:36, 17 мая 2013 (UTC)
      • Не считаю, что подобные файлы вообще могут находится в проекте. Это технический скан объекта, который защищён авторскими правами. Его производная, наследующая все права оригинала. Авторским правом охраняются не только картинки, узоры и фигуры, но и текст (его построение, компоновка, словоупотребление и пр.). То, что вы отсканировали защищённую авторским правом работу и повесили на неё пд-тривиа, не делает работу свободной. (тоже самое - о файлах ниже)--Iluvatar обс 13:48, 17 мая 2013 (UTC)
        • Дай Вам волю, Вы вообще кастрируете Википедия удалив из нее все, что лично Вам не нравится, на основании ошибочных представлений об охране авторского права. Теперь по сути Ваших замечаний. В статье 1259 ГК РФ, перечислены объекты авторского права, это произведения литературы, науки, искусства не зависимо от их достоинства и назначения. Данный текст является объявлением о создании книгоиздательства, то есть по сути своей объявлением о новости дня и не является объектом авторского права согласно подпункта 4 части 6 указанной статьи ГК РФ "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер" PD:trivial точно соответствует характеру изображения и текста (тоже самое - о файлах ниже). --V timm 22:33, 17 мая 2013 (UTC)
          • Хотите сказать, что две страницы художественного текста статьи «Русские люди за Рубежом» с элементами авторского анализа подпадают под перечисление: программы передач, расписание движения транспорта, новости дня? Вы здесь никакого подвоха не видите? Как думаете, почему Викиновости не копируют новости из СМИ, а пишут сами? Кругом одни идиоты? Нет. Подсказка: есть сама новость, а есть форма выражения новости.--Iluvatar обс 01:26, 18 мая 2013 (UTC)
            • То, что Вы приняли за художественный текст, есть тривиальное изложение идей очень распространенных в эмиграции, согласно части 5 указанной статьи ГК РФ авторское право не распространяется на идеи. Художественной ценности текст не имеет, его изложение - это набор штампов принятых в ультра-правой эмигрантской среде. Сравнение с Викиновости не корректно, на мой взгляд в википроектах вообще перебарщивают с защитой авторских прав, это такая форма онлайн игры, давно утратившая реальную цель и смысл. Считаю, что само изображение и приведенный в нем текст не являются произведением литературы, науки или искусства и не может быт признано объектом авторского права --V timm 07:50, 18 мая 2013 (UTC)
              • Вы уже перешли на идеи? Этот текст является тривиальным? Опять же: есть идея, а есть форма выражения идеи. Но на этом всё. С моей стороны комментарии закончены. «википроектах вообще перебарщивают с защитой авторских прав» — это Ваше личное мнение. Мое мнение иное — необходимо соблюдать общепринятые нормы морали и государственный законы.--Iluvatar обс 13:53, 18 мая 2013 (UTC)
                • Беру пример с Вас "Не считаю, что подобные файлы вообще могут находится в проекте", это тоже Ваше личное мнение, а мое иное. Это изображение и содержащийся в нем текст не являются объектом авторского права и по идее и по форме, аргументы я привел выше. Не намерен размазывать эту дискуссию на несколько страниц. Мнения высказаны, пускай другие рассудят и подведут итог. --V timm 15:06, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, загрузивший не возражает rubin16 18:38, 20 мая 2013 (UTC)

Файл:Влад Вестник2.tif

Залита страница с несвободным текстом. Равносильно тому, если б участник скопировал в статью страницу защищённого текста. Цель цитирования не оправдана. Значимость FU для статья сомнительна (ВП:КДИ п.8).--Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

  • Это иллюстрация. Сравнение ее с копированием несвободного текста не корректна. Значимость для статьи имеется, так как издательство имело непосредственное отношение к журналу Владимирский вестник и это изображение наглядное иллюстрирует характер издания, относится к конкретному месту в тексте статьи --V timm 04:15, 16 мая 2013 (UTC)
    • Лицензия заменена на PD-trivial, как более подходящую в данном случае. --V timm 09:12, 16 мая 2013 (UTC)
    • Считаю, что после решения вопроса с несвободной лицензией и учитывая значимость для статьи, изображение можно Оставить --V timm 12:36, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, загрузивший не возражает rubin16 18:38, 20 мая 2013 (UTC)

Файл:Nashivesti.jpg

Залита страница с несвободным текстом. Равносильно тому, если б участник скопировал в статью страницу защищённого текста. Цель цитирования не оправдана. Значимость FU для статья сомнительна (ВП:КДИ п.8).--Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

  • Это иллюстрация. Сравнение ее с копированием несвободного текста не корректна. Значимость для статьи имеется, это некролог к годовщине смерти человека являющегося предметом статьи. --V timm 04:18, 16 мая 2013 (UTC)
    Здесь не библиотека, а энциклопедия. Всё должно описываться своими словами. Значимость (исходя из ВП:КДИ) отсутствует. Она бы была, если б статья была посвящена непосредственно самому некрологу (и то - под вопросом).--Iluvatar обс 04:39, 16 мая 2013 (UTC)
    • Словами тоже описано, это иллюстрация к статье и полностью соответствует критериям значимости согласно ВП:КДИ. Скажите пожалуйста конкретнее, что Вам не понравилось? --V timm 04:51, 16 мая 2013 (UTC)
      • Файл служит для украшения статьи. Файл должен характерно иллюстрировать конкретный кусок текста, в которым говорится напрямую про изображённое на фото. На фото (скане) изображён текст. Вот если бы в статье было написано, что, к примеру, в опубликованном некрологе закралась страшная орфографическая ошибка, повлиявшая на ход истории, то иллюстрация была бы вполне уместна. А так - нет. Я своё мнение высказал (тоже и по верхним файлам). Ждём админа через семь дней.--Iluvatar обс 04:57, 16 мая 2013 (UTC)
        • Да какое-же это украшение? Иллюстрирует конкретный кусок текста о смерти персоны. --V timm 05:00, 16 мая 2013 (UTC)
          • Лишь косвенно. А в случае с несвободными файлами - должно быть прямо.--Iluvatar обс 05:06, 16 мая 2013 (UTC)
          • Помилуйте, как же некролог может косвенно иллюстрировать текст о смерти человека, по Вашему нужно фотографию трупа загрузить? :) --V timm 05:21, 16 мая 2013 (UTC)
            • В разделе "гибель" уместнее будет фото чёрной фигуры с косой. Трупа только в том случае, если в статье есть минимум абзац непосредственно о самом трупе. Впрочем, давайте эту тему закроем :).--Iluvatar обс 05:28, 16 мая 2013 (UTC)
  • Лицензия заменена на PD-trivial, как более подходящую в данном случае. --V timm 09:12, 16 мая 2013 (UTC)
  • Считаю, что после решения вопроса с несвободной лицензией и учитывая значимость для статьи, изображение можно Оставить --V timm 12:36, 17 мая 2013 (UTC)
  • Учитывая мнение номинатора ( изложенное в обсуждении к Файл:Влад Вестник 1.tif ) считаю необходимым сделать дополнительные пояснения к этому изображению. Данный файл является некрологом к 40-летию со дня гибели персоналии. Согласно статьи 1259 ГК РФ само изображение и находящийся в нем текст, не могут быть признаны объектом авторского права, так как не относятся к произведениям литературы, науки или искусства, состоит из тривиальных элементов и цитат, которые разрешены к свободному использованию согласно п.2 части 1 ст 1274 ГК РФ. --V timm 09:43, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, загрузивший не возражает rubin16 18:38, 20 мая 2013 (UTC)

Файл:Щеголев.jpg

Нет доказательст того, что автор уме ранее 1943 года. Автор известен, но у участника, видимо, не получилось разобрать подпись на картине. И он предположил, что автору уже пора было бы и скончаться до 1943 года.--Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Автор - Елена Андреевна Черная - умерла в 1974 году (кстати, молодец, прожила почти сто лет), что не играет никакой роли с точки зрения авторского права, т.к. картина написана в 1911 году, а в 1920 году поступила в Русский музей из частного собрания А. А. Коровина, о чём нам сообщает указанный на страничке Викикоммонз источник: каталог Русского музей "Живопись, XVIII-начало XX века" издательства "Аврора" за 1980 год, страница 139 (фрагмент текста доступен в гугль-книгах). 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:10, 16 мая 2013 (UTC)

Спасибо за уточнение. На странице файла не был указан ни дореволюционный год создания, ни автор.--Iluvatar обс 02:54, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог в целом подтверждаю. Согласно указанному каталогу (с.135—136), это произведение Елены Андреевны Киселёвой (Чёрной) (1878—1974) датируется 1911 годом и, следовательно, подпадает под {{PD-RusEmpire}} независимо от даты смерти автора. Сменил шаблон, уточнил описание, после этого можно Оставить (в принципе, под тем же шаблоном и на Викисклад можно загрузить). — Adavyd 01:42, 16 мая 2013 (UTC)

Файл:Koshko.jpg

Нет доказательств того, что автор умер ранее 1943 года. Участник заявил, что снимок создан не позднее 1942 года. На смерть автору он отвёл 1 год?----Iluvatar обс 22:45, 15 мая 2013 (UTC)

  • Авторы хороших фото должны умирать немедленно после создания снимка. Это необходимо для создания Википедии. -- ShinePhantom (обс) 03:49, 16 мая 2013 (UTC)
  • Так как точная датировка снимка затруднительна, поэтом я и поставил год смерти изображенного человека. Посмотрев внимательно на снимок считаю, что его можно датировать до 1917 г. Исправляю дату и шаблон. --V timm 04:45, 16 мая 2013 (UTC)
    Вы считаете? А имеется ли источник снимка, в которым бы это указывалось? В Википедии действует принцип: если на 100% не уверены в свободности файла - не загружайте.--Iluvatar обс 04:54, 16 мая 2013 (UTC)
  • все-таки по этой номинации я соглашусь с идеей загрузившего — фотография после смерти человека на фото точно не могла быть сделана :) Разумный поиск не дает нам найти источник, где был бы указан автор (например, тут), поэтому, предполагая, что автор анонимен — это нормальный PD-Old rubin16 17:31, 20 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргумента Rubin16. -- ShinePhantom (обс) 05:51, 22 мая 2013 (UTC)

  • Что однако не отменяет требования о необходимости предоставления источника. Alex Spade 06:56, 22 мая 2013 (UTC)
    • Источник приведен в описании файла, это публикация в газете Московский Комсомолец № 25940 от 17 мая 2012 г., "Гений сыска" в рубрике "Московский городовой". Сомневаюсь, чтобы газета МК нарушала авторское право и опубликовала несвободное изображение тиражом более полумиллиона экземпляров в бумажной версии и на своем Интернет-сайте. Вместе с тем, я не хочу трактовать правила Википедия и действующее законодательство об авторском праве. Если хоть один человек считает, что это изображение нарушает закон и наносит вред Википедия прошу его удалить. --V timm 10:28, 22 мая 2013 (UTC)
      • Только времена ставьте правильно. Это сейчас приведён, но не на момент загрузки или подведения итога.
        Кроме того важна не сколько предположительная дата создания снимка, а сколько время его первой публикации. Сейчас нам представлена публикация лишь 2012 года. Alex Spade 11:20, 22 мая 2013 (UTC)
        И для вашего сведения - МК, как и многие другие периодические издания, нарушает авторские права достаточно часто, просто судиться авторы не хотят. Кроме того, МК как периодического издание имеет определённые льготы при заимствовании несводобных материалов. Поэтому делать вывод - "опубликовано в МК, значит свободно" - просто глупо. Alex Spade 11:24, 22 мая 2013 (UTC)
        • Послушайте, мне это уже надоело, на будущее я зарекся грузить в википроекты какие либо изображения, мне эти онлайн-игры в сыщик найди вора малоинтересны, если Вам нравится, играйте. Формально доказать наличие на это изображение чьих либо прав, также проблематично, как и их отсутствие. Но доказывать больше ничего не хочу, исключаю эту страничку из числа отслеживаемых. Делайте, что хотите. --V timm 12:26, 22 мая 2013 (UTC)
        • Как Вы счтитаете, стоит выносить на КУ вот такие файлы участника? Крайне сомнительно, что обложка журнала - это анонимная работа.--82.209.208.241 18:20, 22 мая 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_мая_2013&oldid=89552539